[an error occurred while processing the directive]

Що приховує міський голова Роман Заставний?

Про роботу Тернопільської міської ради, про ті речі, який міський голова «забув» сказати, точніше побажав забути та приховати від громади міста.

Нещодавно у кожну поштову скриньку тернополян надійшов привабливий на вигляд буклет, що містив голослівну назву «Звіт міського голови Тернополя Романа Заставного, виконавчого комітету та депутатів Тернопільської міської ради про роботу у 2008 році».  Перше, що відразу спало на думку, – скільки коштувало тернопільському бюджету, зважаючи на теперішні високі ціни на поліграфічні послуги, таке задоволення. Буклет, замовником якого значиться міська рада, надруковано у кольоровому форматі та накладом у 70 тис. екземплярів, –  і вартує не один десяток тисяч гривень.      ( якраз наприкінці року для виплати матеріальних допомог та надання пільг по оплаті за комунальні послуги у міському бюджеті забракло коштів – якраз отих кількох десятків тисяч гривень).  Проте мова піде не про буклет, а про ту інформацію на чотирьох газетних сторінках, з допомогою якої міський голова «звітує» про свою роботу та роботу міської ради та її виконавчих структур.


            Перш за слід зауважити, що навіть сама назва починається з неправдивої та недостовірної інформації.  Зокрема, у назві зазначається, що викладена інформація є звітом і депутатського корпусу.  У той же час депутати міськради, принаймі значна їх частина не мають жодного відношення до написання вищевказаного звіту, який по своїй суті є лише простим панегіриком міському голові на тему «який я розумний, хазяйновитий і сумлінний мер».


            Проте хотіло б ся викласти реальний звіт про роботу Тернопільської міської ради, про ті речі, який міський голова «забув» сказати, точніше побажав забути та приховати від громади міста.


 


Економіка


 


Хвалебна ода розпочинається з інформації про присвоєння м. Тернополю кредитного довгострокового рейтингу м. Тернополю за національною шкалою  на рівні «uaВВВ-» і ця інформація подається як нібито великий позитив, однак варто зазначити , що у  загально українському рейтингу   українських міст, обласних центрів, це практично найнижчий показник. З рейтингом  «uaВВВ-» фігурує у цьому  показнику лише м. Вінниця. Для прикладу решта міст : Житомир, Івано-Франківськ, Черкаси, Миколаїв  –  «uaВВВ»  (без знака мінус),   Луцьк – «uaВВВ+»,  Суми –  «uaА-», Запоріжжя – «uaАА-», Харків – «uaА» тощо.  Серед факторів, що обмежують кредитний рейтинг, компанія, що проводила оцінку зазначає перш за все нижчий, ніж у середньому по країні рівень заробітної плати по м Тернополю при залежності дохідної частини бюджету від поступлень податку з доходів фізичних осіб, нижчі ніж в середньому по країні показники економічного розвитку регіону, високий рівень зношеності  об’єктів інженерної і транспортної інфраструктури, житлового фонду та необхідність здійснення значних капіталовкладень у їх відновлення при одночасному рості заборгованості населення  за житлово-комунальні послуги.


Друге, що зазначає міський голова про «глобальну суму »інвестиції отримано у 1 млн. доларів США. Та якщо розділити цю суму на кількість країн інвесторів(у звіті зазначається  їх 19), то на одну  державу припадає  трохи більше, ніж 50 тисяч доларів США і в цілому  і в розбивці сума мізерна , у порівнянні з іншими  українськими містами. Єдине , що дійсно достовірні інформація про величезну кількість зустрічей форумів, делегацій, закордонних поїздок Романа Заставного. В останніх випадках слід  було поцікавитись сумою  витрачених бюджетних грошей на проведення так званих прийомів і форумів, і,  особливо,  закордонно-відпочинкових візитів Романа Заставного


        А щодо великої кількості інвестиційних проектів-жоден, хочеться підкреслити, жоден із них  не реалізовано  і навіть не розпочато реалізацію


(мається на увазі  викладення будь-яких реальних коштів).  


 


«Ефективне» управління власністю громади


 


Великохвалебні дифірамби про прозорість і ефективність управління комунальним майном та земельними ресурсами громади міста мали би викликати щиру сльозу тернополянина та заставити його якщо не співати хвалебні оди, то хоча б дійти твердого переконання  що «усе таки непоганий у нас мер». Проте, як відомо,  на поверхні завжди знаходиться лише  вершина айсбергу, однак кожен знає , що 90% його об’єму  знаходиться  під водою. Так от, що реально ховається у підводній частині «ефективного управління» комунальним  майном та земельними ресурсами громади і хотілося би надати правдиві дані.


Так у звіті зазначається зокрема про принцип управління комунальним майном «виключно  на конкурсній основі, відповідно до оцінок, які затверджені незалежними експертами». Крім того з досягнень міського голови зазначається: заборона здавати приміщення комунальної власності в суборенду та розірвання договорів з порушниками,  введення підвищуючий коефіцієнт 1,3 при купівлі того чи іншого приміщення. Також відмічається як результат, що  «ціни на майно громади наблизились до середньо ринкових, тому ті, хто раніше, маючи доступ до чиновницьких кабінетів і отримавши за символічні гроші приміщення, почали від них відмовлятися. Це призвело до загального падіння цін на оренду в нашому місті»


Проте приватизація  комунального майна здійснювалась не лише на конкурсній  основі,  а й шляхом  викупу орендарем, що передбачено Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Тому теза мера  щодо приватизації комунального майна у 2008 році  виключно на конкурсній основі як мінімум не відповідає дійсності. Крім того заборона на здачу приміщень комунальної власності  в суборенду врегульована  рішенням виконавчого комітету міської ради ще у 2004 році, а в 2008   році вона лише продубльована  ще одним рішенням виконкому. Мер не вказує, з якими саме  порушниками  розірвані договори оренди і чому до цього часу приміщенням  комунальної власності  за адресою вул.Сагайдачного, 9  користуються суборендарі?


Підвищуючий коефіцієнт 1,3 введений без будь-якого економічного обґрунтування. Ні депутатському корпусу, ні громаді міста не доведено доцільність прийняття саме такого коефіцієнта, а не більшого чи меншого. Крім того, питання про  введення цього  коефіцієнта  розглядалось на депутатській комісії і  узаконювалось на сесії міської ради вже після того, як  здійснили приватизацію  приміщень комунальної власності  наближені до мера депутати П.Мандзій (голова обласної організації Народний Союз Наша Україна») та С.Тарашевський (обласний голова «Єдиного Центру»), які приватизували по кілька тисяч  кв. м. комунального майна без застосування згаданого коефіцієнта.   


Щодо середньо ринкових цін на майно громади, то постає питання: чому син голови постійної комісії міської ради  з питань контролю за використанням комунального майна  М.Дупая (член «Нашої України») приватизовує приміщення по ціні трохи більшій, ніж $ 200  за кв.м площ, а інші орендарі приблизно таке ж приміщення по ціні майже $ 2000 за кв.м? То які ж  ціни є середньо ринковими? Може саме через наближеність М.Дупая до «чиновницьких кабінетів» його син приватизував приміщення за «символічні гроші»?  В цьому питанні М.Дупай   користується абсолютною підтримкою як самого міського голови, так і його  заступника  П.Гринчишина. (


Хотілося б детальніше ознайомитись із статистикою падіння цін на оренду в нашому місті. Якщо орендна плата за користування комунальними приміщеннями визначається на основі затвердженої Кабміном  Методики  в залежності від цільового використання  приміщень, то ця орендна плата  не може «падати». Вона є досить високою, а комунальні приміщення в переважній більшості не забезпечені елементарними мінімальними умовами для ведення бізнесу (електрикою, водою, газом, теплом).  Орендарі почали відмовлятись від таких приміщень за таку  високу орендну плату. Тому дуже сумнівним є твердження мера  щодо активізації  розвитку бізнесу, а  відмова від оренди приміщень  свідчить про його згортання. Політика міської ради в частині встановлення орендної плати є абсолютно непродуманою, невідпрацьованою і неадаптованою до  реальних умов ведення бізнесу в нашому місті.


Щодо тези по проблемних питаннях аптеки №142 (вул. Миру) та програних в облради судів то  судові процеси по приміщенню комунальної власності за адресою  вул. Миру, 13 мали місце  не з обласною радою, а з попереднім орендарем –  державно-комунальною аптекою  № 142, а обласна рада  розпочала процедуру визнання  через суд свого права власності на дане приміщення. За рішенням суду і буде  визнано власника приміщення. Мер або не володіє інформацією, або свідомо перекручує її.


Якщо ж говорити про виявлені 11 об’єктів комунальної власності, що не перебували на обліку, то так і хочеться задати питання – Може йдеться про ті об’єкти, які  в найбрутальніший спосіб «відібрані» в ЖЕКів (вул.15 Квітня, 15), обласної школи ремесел (вул.Н.Світ,19)  та інші? Ці приміщення  «виставлені» на конкурс на оренду і «за символічні гроші» приватизовані сином того ж  депутата М.Дупая. Вилучення частини приміщень  у підприємств, які обслуговують житловий фонд, освітніх та інших комунальних закладів, не має нічого спільного з «виявленням»  нових об’єктів і внесенням їх до відповідного реєстру.  Згадані користувачі залишились фактично без частини приміщень, працівників розмістили в приміщеннях виборчої дільниці,  в коридорах  і т.д.  Фактично відібрали  приміщення в тих, кому вони потрібні, для того, щоб передати «за копійки»  «своїм» людям. Може саме це мер зараховує до своїх «плюсів» в частині використання комунального  майна?


У 2008 році виконавчі структури   міської ради не забезпечили належного контролю за використанням  громадськими і благодійними організаціями, підприємствами, установами  приміщень комунальної власності, які передані їм  в безоплатне користування. За цей рік профільним управлінням навіть не зібрано відповідної інформації про діяльність згаданих організацій, їх внесок в суспільно-політичне життя громади міста. Для прикладу, в червні 2007 року   під тиском депутатів П.Мандзія та М.Дупая вилучено у ТОО Червоного Хреста України частину приміщення за адресою вул.Гоголя, 2 і передано в безоплатне користування  громадській організації «Аквітас».  Ця організація повинна була  використовувати приміщення для надання безоплатних юридичних послуг малозабезпеченим мешканцям міста і області,  проходження практики студентами  юридичного факультету ТНЕУ та інших доброчинних  цілей. Всі ці умови надання  приміщення в безоплатне користування  залишились порожніми обіцянками  Президента організації М.Кравчука. Він фактично  використовував приміщення для своїх власних цілей, а не для цілей організації, а на сьогоднішній день успішно приватизовує за активного сприяння  М.Дупая та мерії міста.  То постає питання: чому міське керівництво не застосовує до таких горе-користувачів жодних санкцій за  нецільове використання  наданих їм приміщень, а, навпаки, активно сприяє їх приватизації?


Про неефективну роботу по контролю за використанням комунального майна свідчить значне зростання за 2008 рік суми заборгованості по орендній платі – аж до 3 млн.грн. Протягом попереднього року ця була майже вдвічі меншою.


Наведені факти та аргументи свідчать про непрозорість дій міської влади щодо використання комунального  майна,   про   неоднозначне    ставлення   до окремих об’єктів  комунальної власності,  окремих депутатів,  підприємців та інше. За таких умов   важко погодитись з думкою, що  влада «стала надійним партнером»  для  громадян міста.


 


Що ж стосується земельних питань, то у цьому випадку як каже народне прислів’я «чим дальше в ліс тим більше дров».


Перш за все слід навести факти, які кожен мешканець може виявити прямо на місці – озброївшись аркушем паперу та олівцем та ще раз перечитавши звіт у частині архітектурних та земельних питань. Мова йде перш за все про передачу у користування та оренду і продаж на аукціонах земельних ділянок міста Тернополя.  Так, у звіті міського голови зазначається, що з аукціонів продано за 2006-2008 роки 9 земельних ділянок, площею 4,76 гектарів,   і в бюджет надійшло додатково 12,1 млн. гривень.  Проте жодним словом міський голова не обмовився про десятки земельних ділянок віддані «просто так» без будь-якої конкурентної процедури. Мова йде перш за все про 8,7 га міської землі у районі Київська-Тарнавського люб’язно «подаровані» обласному керівнику Єдиного Центру депутату Тарашевському (ТОВ «Ровекс») та 12 га міської землі нашоукраїнцю депутату Лилу (ТОВ «Житло» – 6,28 га по вул. Володимира великого, 4,42 га по вул. Микулинецькій і 1,49 га по вул. Коновальця-Рєпіна).  Якщо сюди додати кілька десятків менших площ – то сума ненадходжень до міського бюджету просто вражає. Для порівняння – влітку 2008 року земельна ділянка на вулиці Київській, площею 0,21 га була продана з аукціону за 2,6 млн. грн. Лише за самими скромними підрахунками, і зважаючи на теперішні ринкові ціни на землю міський бюджет недоотримав, внаслідок таких дій міського голови та нашоукраїнської депутатської більшості у міськраді  близько 200 млн. гривень.


А що вже говорити по питаннях, що стосуються ущільнених та незаконних забудов. Яскравим прикладом, мабуть, може служити рішення міської ради від 2 жовтня 2008 року №  5/21/77      «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га під будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими стоянками для автомобілів за адресою вул. Юності приватному підприємству «Тернопільська фірма «Будівельник». Міський голова після прийняття рішення, до якого були зауваження усіх профільних управлінь і відділів та профільних заступників (юридичне управління, управління з питань містобудівного і архітектурного комплексу, земельний відділ) не заветував рішення, хоча воно прямо суперечило ст. 124 Земельного кодексу, оскільки ділянка  підлягала продажу виключно з аукціону. Більше того, Роман Заставний, умудрився заключити з «Будівельником» договір на оренду земельної ділянки. До речі договір є досить сумнівним, оскільки містив завідома неправдиві відомості – зокрема у п. 3 вказано, що « …на земельній ділянці знаходяться об’єкти нерухомого майна…»  –  житловий будинок, стоянки для автомобілів.  Самі можемо переконатися, що жодних об’єктів нерухомості у сквері на вул. Юності немає, отже,  підписавши такий фальсифікований документ, міський голова здійснив службове підроблення, про що я й було зроблено відповідне звернення в прокуратуру міста. Пізніше, за ініціативою депутатів від БЮТ рішення було скасоване.


Також багато незрозумілостей виникає щодо позиції міського голови, що стосується  передачі 1419 га землі з НДВГ «Наука» Тернопільському Національному економічному університету.


Сюди ще слід додати кілька десятків інших земельних питань, зокрема роздача  чи  узаконення само захоплених земельних ділянок  усе тому ж «Будівельнику» – 600 м2 по вул. Березовій  та земельних ділянок по вул. Білогірській, 17 та Тютюнника, 12 , який очолює чільник міського Єдиного Центру Щепановський, відведення земельної ділянки площею 0,4652 га ТзОВ «Теркурій-2», власником якого є депутат-нашоукраїнеь Василь Чубак, виділення земельної ділянки площею  0,297 га по вул. Куліша (про що, до речі, зазначається у звіті Тимчасової слідчої комісії Верховної ради України з питань розслідування фактів порушення Конституції України, Земельного кодексу України, інших законів України, Тернопільською міською радою, невиконання нею рішень судів при відведенні, передачі, наданні у користування земельних ділянок, а також службових зловживань при розпорядженні об’єктами комунальної власності),  ігнорування  спорудження невідомих споруд на Тернопільському ставі, –   і будемо мати узагальнюючу картину «ефективного управління» земельними ресурсами міста, яке суттєво «заощадило» поповнення міського бюджету, зате, мабуть, непогано поповнило чиїсь кишені.


 


Щодо врегулювання питань торгівельної діяльності та сприяння розвитку підприємництва, то й тут міський голова побажав замовчати кілька цікавих фактів.


           Вже давно гострим є питання ущемлення прав підприємців на центральному ринку з адміністрацією ринку.  Проблема неправомірних поборів, узаконення торгових місць на ринку неодноразово обговорювалася на сесіях Тернопільської міської ради.


           Задля врегулювання питання  і захисту прав підприємців, які здійснюють на ринку торгівельну діяльність у травні 2008 року на сесії міської ради було прийнято рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД». Міський голова Роман Заставний був зобов’язаний організувати звернення міськради в суд позову про розірвання цього договору. Однак до сьогоднішнього дня це рішення ради мер не виконує.


           Крім того депутатами від БЮТ висунута пропозиція про створення необхідних умов для заключення з підприємцями ринків м. Тернополя договорів оренди напряму з міською радою, що би дало з однієї сторони можливість підприємцям у рівних і конкурентних умовах, за єдиними встановленими правилами, та не залежати від тиску адміністрації ринків, а з іншої сторони додатково наповнити міський бюджет за рахунок усунення посередників у платежах. Вигода від такого рішення очевидна,  однак ні виконавчими структурами, ні міським головою абсолютно нічого не зроблено. Мабуть значно легше «домовитись» напряму з адміністраціями ринків, ніж ввести прозорі схеми та додатково поповнити бюджет.


 


Медицина


 


Незважаючи на те, що місто отримало понад 7 млн. грн. за рахунок передачі пологового будинку №1 (вул. Замкова) на фінансування з обласного бюджету, працівникам міських закладів охорони здоров’я вкотре, нехтуючи власними обіцянками, за «давньою традицією», не виплачено кошти на оздоровлення та інші видатки, які регулярно отримують працівники обласних лікувальних установ. Що це – чергова «випадковість», чи звична недбалість по відношенню до працівників бюджетної сфери міста?


Озвучено, що в Тернополі діє «страхова медицина»! Можливо хтось і вважає збір коштів з тернополян у лікувальних закладах страховою медициною, але це – лише підстава правоохоронним органам ретельніше вивчити, на якій правовій базі «працюють» такі «страховики». Справжня страхова медицина за міжнародними зразками передбачає, що за лікування платять страхові компанії, а не пацієнти! Це абсолютно різні речі! Нажаль ті пропозиції, які пропонувалися депутатами міської ради по реформуванню міської охорони здоров’я (зокрема і започаткування створення страхової медицини через укладення відповідних договорів з страховими компаніями) залишилися не почутими міським головою.


Як говорить міський голова: «У пологових закладах міста прийнято більше 5 тисяч пологів. Кожна друга мама – жителька Тернополя». Слід наголосити, що з озвучених 5-ти тисяч ‒ 3 тисячі пологів прийнято в Тернопільському обласному перинатальному центрі «Мати і дитина», який створений Тернопільською обласною радою і фінансується нею. Але про це «тактовно» забули! Зрозуміло, що жительки міста ідуть народжувати туди, де вищий рівень гарантій, що зумовлено тим, що саме пологовий заклад на вул. Замковій має третій (обласного значення) рівень надання медичної допомоги.


 


Житлово-комунальне господарство і благоустрій


 


У звіті міського голови подається як велике досягнення створення 179 об’єднань співвласників багатоквартирних будинків. Насправді переважна частина ОСББ міста функціонує лише на папері, значна їх кількість «підпорядкована» ЖЕКам, оскільки як виконання робіт, так і функція управління закріплена за підприємствами, що надають послуги з утримання житлового фонду міста.  У деяких випадках голови об’єднань навіть не знають, що вони очолюють ОСББ.


           Якщо ж говорити за якість ремонтних робіт, особливо шляхо-мостового господарства міста, то варто лише згадати жахливий стан вулиці Тарнавського, яку у простонародді та водії назвали «проспектом Заставного» , і де майже пів року роботи розпочавшись, так і не могли закінчитись. Або проспект Степана Бандери, який з приходом весни оголив численними ямами та вибоїнами усі реалії про «якісний капітальний ремонт» шляхового покриття.


           Найцікавіше, мабуть, питання стосується ремонтних робіт по гуртожитках ВАТ «Текстерно». Міський голова , зокрема, зазначає, що роботи проведені за рахунок міста, що уже є свідомим введенням в оману жителів нашого міста. Бо кошти, за рахунок яких проводилися ремонтні роботи виділені за ініціативою депутатів міської ради від фракції БЮТ, за безпосереднього сприяння народного депутата України Василя Тимофійовича Деревляного Кабінетом Міністрів України, а не з міського бюджету.


В кращих традиціях словоблуддя нашоукраїнського політика, який чужі по суті заслуги намагається приписати собі, Роман Заставний поряд з тим ні словом не згадав ні про те, що коли вирішувалося питання виділення Кабміном коштів на ремонтні роботи у Тернополі, його взагалі не було у Тернополі, ні про те, що з 10 млн. гривень 700 тисяч, внаслідок їх недоосвоєння повернулося назад у Київ. І, головне, жодним словом не обмовиться про те, що якби міські структури належним чином підготували і подали проектну документацію, можна було б розраховувати ще  на 7,8 млн. коштів на реконструкцію систем теплопостачання цих будинків. Абсурдною виглядає ситуація, коли місту пропонують близько 8 млн. гривень, а посадовці відмовляються їх брати.


 


Екологія


 


Що ж стосується оголошення конкурсу на кращу інвестиційну пропозицію на будівництво сміттєпереробного заводу, то і тут чомусь Роман Заставний «забув» згадати, що більш ніж пів року він пробував протягнути через міську раду сміттєспалювальний завод, і лише завдяки активному спротиву бютівських депутатів у місті не збудовано «другий Чорнобиль». Та навіть оголосивши конкурс на будівництво сміттєпереробного заводу, міський голова, схоже, від свого не відступив, і усе-таки вирішив підсунути жителям нашого міста «екологічну свиню» у вигляді того ж таки спалення сміття, а не його переробки. Бо рішення міської ради «Про організацію конкурсу на кращу інвестиційну пропозицію будівництва сміттєпереробного заводу», за яким в дію вступило положення «Про порядок конкурсного відбору на кращу інвестиційну пропозицію щодо будівництва сміттєпереробного комплексу» носить відверто дискримінаційний характер по відношенні до усіх конкурсантів, і веде або до відвертого програшу конкурсу, або … у кабінет міського голови. Перше, що передбачає вищезгадане положення – наявність у конкурсанта земельної ділянки у місті Тернополі (фактично така ділянка у місті є лише одна – в районі очисних споруд,  і яка віддана у користування підконтрольній міському голові структурі  – КП «Тернопільводоканал». Друге, що викликає стурбованість – склад затвердженої конкурсної комісії – з 14 членів – 6 представники виконавчих структур міської ради, тобто особи, підпорядковані меру. Та й інший склад комісії відверто кажучи наштовхує на певні роздуми. Чого лише вартує лідер «Нашої України» Петро Мандзій, який «просто так» у будь-яку комісію не ввійде, або члени  комісії з «команди мера», завжди готові підтримати будь-яку його забаганку.  І, нарешті, у випадку незгоди учасника, чи члена конкурсної комісії, він має право апелювати безпосередньо до міського голови.  За усіх викладених умов просто нереально виграти конкурс, будь-якому підприємству чи організації, не «погодивши» питання безпосередньо з мером.


Це все далеко не повний перелік «діянь» міського голови та виконавчих структур міської ради, про які він не згадав і ніколи не згадає у свому звіті. Проте кожен тернополянин, який прийде на чергові вибори повинен знати правду.  Не хочеться зараз згадувати тезу про те, що кожен заслуговує лише на ту владу, яку сам обрає.  Проте на сам кінець хотіло б ся процитувати слова великого Кобзаря:


«Учітесь брати мої. Думайте. Читайте..,»


 


Депутати Тернопільської міської ради від фракції Блоку Юлії Тимошенко    


Сергій Кирик, Олексій Сандій, Андрій Артимович,  Олександра Різник, Юрій Вересюк, Ігор Яворський.


 

[an error occurred while processing the directive]